Biotestamento: tre nodi critici, una proposta

3 febbraio 2018 – Per la 40^ Giornata per la Vita con gli amici del Cav Roma Tiburtino abbiamo ragionato sulle insidie della legge sul Biotestamento. È seguito uno stimolante dibattito.
Ho ribadito che non è una legge sul fine vita, ma sul porre fine alla vita. In alternativa alla morte per fame e sete ho ricordato la meritoria opera degli Hospice. Davanti al rischio di diventare arbitri della dignità altrui ho ribadito che non esistono vite indegne di essere vissute, delle quali siamo però tutti corresponsabili quando sono sofferenti o malate.
Grazie ai presenti per la partecipazione e ai volontari del Cav per la stima.
#siallavita

Il Papa non ha aperto al «fine vita»: facciamo chiarezza su alcune strumentalizzazioni

Al giorno d’oggi è sempre più frequente assistere a strumentalizzazioni di discorsi tenuti dai leader di religioni, movimenti, partiti. Il fine è sempre lo stesso: avvalorare le proprie tesi per farle passare come condivisibili anche da coloro i quali sembrerebbero essere contrari in linea di principio. L’ultima trovata dei radicali è stata quella di strattonare il bianco talare di Papa Francesco per promuovere la loro battaglia sul biotestamento che è ancora bloccata al Senato, sommersa tra emendamenti e le ultime sedute prima della fine della legislatura.

(Aggiornamento: il biotestamento è legge)

Francesco all’Accademia per la Vita: né accanimento né eutanasia. – Lo scorso 16 e 17 novembre si è svolto il Meeting Regionale Europeo della “World Medical Association” sulle questioni del cosiddetto fine-vita, organizzato in Vaticano unitamente alla Pontificia Accademia per la Vita. Continua a leggere “Il Papa non ha aperto al «fine vita»: facciamo chiarezza su alcune strumentalizzazioni”

Comunicare un nuovo umanesimo con la pedagogia del dubbio

Rifondare la bioetica per comunicare un nuovo umanesimo.
L’esperienza della rivista “Sì alla Vita”

  Premessa. – I mass media parlano di bioetica, dunque i bioeticisti devono interrogarsi sul rapporto tra la loro disciplina e i mass media[1]. Quello della ricerca bioetica e dell’informazione sono diventati due mondi necessariamente complementari, perché se da una parte i mass media non possono ignorare le tematiche bioetiche di forte impatto sociale come, ad esempio, l’aborto e l’eutanasia, al tempo stesso essendo uscite dalla nicchia degli accademici per il loro diretto interesse sull’uomo devono essere correttamente portate a conoscenza di tutti mediante gli strumenti della comunicazione[2].  Dal punto di vista logico sarebbe scorretto interrogarsi su come comunicare la bioetica senza indagare quali debbano essere i pilastri su cui si fonda la bioetica. Tra i tanti contributi offerti dalla dottrina è da considerare positiva, a parer di chi scrive, l’impostazione secondo cui la bioetica deve basarsi e rifondarsi su due elementi essenziali che, in definitiva, sono facce della stessa medaglia: la ragione e l’esperienza del reale[3].

La comunicazione in bioetica oggi: l’antilingua e il dogmatismo. – Se volessimo riassumere le modalità con le quali attualmente viene portato avanti il metodo comunicativo sui temi della bioetica dal mondo dell’informazione e della comunicazione di massa, possiamo usare due parole chiave: antilingua e dogmatismo. Ormai siamo abituati a quella che Italo Calvino chiama l’antilingua[4], cioè parole dette volutamente per non dire quello che si ha paura di dire[5]. Quanto al secondo tema – quello del dogmatismo – è facile imbattersi in siti, testate, agenzie, che offrono al lettore una notizia con argomentazioni dogmatiche, cioè come principi che devono essere accolti come veri e giusti, senza che siano sottoposti ad esame critico o messi in discussione. Beninteso, con ciò non intendo che non esiste una verità. Esiste, senza ombra di dubbio, ma essendo le nostre tematiche che riguardano profondamente l’uomo – nel vero senso del termine – è necessario arrivarci per gradi. Invece assistiamo alla logica del tifo: ognuno urla la sua verità, senza preoccuparsi se quanto detto è stato comunicato all’altro. Dunque, come fare?

Ripensare la comunicazione in bioetica: la pedagogia del dubbio e l’esperienza di Sì alla Vita. – Oggi più che mai è necessario ripensare nuove modalità di comunicare la bioetica. Altrimenti l’inesorabile susseguirsi delle dinamiche sociali e dibattiti sui temi etici vedranno la vittoria del sofismo sulla realtà dell’uomo. Al determinismo e all’antilingua, dunque, dobbiamo contrapporre la pedagogia del dubbio. Questa nuova modalità comunicativa si compone di tre elementi: la ragione, la concretezza e la testimonianza. Tre elementi che caratterizzano l’operato della rivista “Sì alla Vita” (www.siallavitaweb.it), oltre a orientare il servizio della neonata Agenzia Vitanews (www.vitanews.org) con cui lavora a stretto contatto[6].

Il primo elemento è quello della ragione. Grazie all’uso della ragione, infatti, possiamo entrare in dialogo potenzialmente con tutti i diversi tipi di interlocutori, in quanto si riesce a condividere la lettura oggettiva della realtà. È il passepartout con il quale entriamo in connessione con il nostro interlocutore, posto che quest’ultimo sia predisposto allo stesso tipo di impostazione. La pedagogia del dubbio, in questo caso, si declina abbandonando il determinismo cercando, invece, di accompagnare il lettore verso la meta. La nostra metà è la difesa dignità dell’uomo. Quindi, in tema di aborto, ad esempio, evitando la dogmaticità, intendiamo accompagnare il lettore nel riconoscere nell’embrione un essere umano con la sua dignità. Con la ragione, con la biologia e la scienza, senza cadere nella dicotomia laici/cattolici che rimanda, purtroppo, alla logica del tifo poc’anzi citata[7]. Per rendere concreto questo obiettivo, la rivista “Sì alla Vita” contiene un ampio spazio per l’approfondimento sui temi bioetici ospitando autorevoli analisi di insigni bioeticisti, studiosi, ricercatori  e giovani firme appassionate al tema della Vita che possono offrire ai volontari uno strumento di formazione permanente necessario al nostro tipo di volontariato. Gli ambiti sviluppati in questa sezione sono prevalentemente quelli della bioetica medica e del biodiritto, della comunicazione e delle sfide educative, ma non mancano riflessioni antropologiche, filosofiche, teologiche, psicopedagogiche. In altre parole Sì alla Vita vuole essere una «palestra di senso critico» sui temi della vita e della famiglia.

Il secondo elemento è quello della concretezza o dell’esperienza del reale. Con esso intendiamo aggiungere al dato oggettivo la connotazione personale, al fine di completare l’indagine anche con il proprio vissuto, affinché si passi dalla bioetica dei principi alla bioetica della realtà. Infatti, solo integrando prudentemente il proprio vissuto professionale o di volontariato al principio che accogliamo e intendiamo difendere e promuovere riusciamo a offrire al lettore un quid aggiuntivo capace di concretizzare il principio, senza cadere in un giudizio burocratico sulle scelte dell’uomo[8].

Da ultimo, non può mancare l’elemento della testimonianza. All’inizio del novecento l’autore inglese G. K. Chesterton scriveva profeticamente: «Sguaineremo spade per dimostrare che le foglie sono verdi in estate»[9]. Una comunicazione veramente feconda è quella capace di stimolare l’azione concreta. Speriamo, quindi, che presa coscienza di una verità segua l’impegno concreto e la vocazione di darne testimonianza. Perciò la rivista “Si alla Vita” avrà un ampio spazio dedicato alle associazioni locali in modo tale da diffondere il loro operato su tutto il territorio nazionale. Vi sarà una sezione dedicata ai Centro di Aiuto alla Vita (Cav), ai Movimenti per la Vita locali, a SOS Vita, alla fitta rete di Culle per la Vita, al prezioso servizio delle Case d’Accoglienza, alle insostituibili attività dei gruppi giovanili locali e dell’Equipe nazionale dei Giovani, ai viaggi del Cav d’Urgenza e alle attività dei Movit nelle Università italiane. Non mancherà una particolare attenzione per le attività di promozione della Federazione Uno di Noi e dell’inestimabile operato del Concorso scolastico europeo – ora dedicato alla memoria di Alessio Solinas – nelle scuole di tutta Italia.

Questo importante compito di amplificare e mettere in relazione progetti, vittorie, problemi, storie e volti, oltre ad essere la cifra del primo impegno del Movimento per la Vita nazionale, aspira a stimolare un senso di appartenenza e di identità che ad oggi, per il nostro particolare volontariato, risulta necessario.

Perché lavorare per rifondare la bioetica e comunicarla correttamente? – Quanto appena abbozzato, senza pretesa di esaustività e completezza visto il tema così complesso, muove dalla consapevolezza che questo momento storico – culturale ci chiama a grandi responsabilità, alle quali non possiamo voltare le spalle. Ciò che rincuora è la consapevolezza che continuiamo nel solco descritto quel 19 giugno 1978, quando a pochi giorni dall’approvazione della L.194/78 il Movimento per la Vita decise di iscrivere al tribunale di Milano la testata “Sì alla Vita”. Consapevoli e debitori, dunque, di una meravigliosa storia di diffusione della cultura della vita, onorati di poterne prendere sulle spalle il carico, speriamo di rispondere correttamente alle nuove sfide comunicative che accompagnano il nostro volontariato. In particolare ora che ci prepariamo a ricordare due importanti avvenimenti: il triste anniversario dei quarant’anni dall’approvazione della legge sull’aborto e il cinquantesimo anniversario dell’Enciclica Humanae Vitae.

Ma perché tutta questa fatica? Per rispondere a questa domanda voglio chiudere questo mio breve intervento lasciando parlare un Saggio: «Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il nostro compito è di fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali viviamo, sradicando il male dai campi che conosciamo, al fine di lasciare a coloro che verranno dopo terra sana e pulita da coltivare»[10].

Insomma, senza avere la presunzione di cambiare il mondo, quantomeno proviamo a fermare la dilagante cultura della morte che lo attanaglia ripensando a nuove modalità di comunicare la cultura della vita capaci di stimolare i nostri lettori a impegnarsi nella difesa del concepito e della dignità dell’uomo.

Massimo Magliocchetti


Relazione tenuta in occasione del 37 Convegno Nazionale dei Centri di Aiuto alla Vita, il giorno 11 novembre 2017.

[1] Cfr. G. Miranda, Bioetica, Mass Media e Internet, in Studia Bioethica, vol. 9 (2016) n. 1, p. 6.

[2] Cfr. C. Giuliodori, Bioetica e comunicazione, in E. Sgreccia – M. L. Di Pietro (a cura di), Bioetica e formazione, Vita e Pensiero, 2000, p. 118.

[3] Cfr. C. Bellini, Rifondare la bioetica, in Scienza e Vita, Vita, Ragione, dialogo. Scritti in onore di Elio Sgreccia, Cantagalli, 2012, p. 11.

[4] Il termine Antlingua viene usato da Italo Calvino in Italo Calvino, “L’antilingua”, in: Una pietra sopra. Discorsi di letteratura e società, Milano, Arnoldo Mondatori Editore, 1995, pp. 149-154, dove si legge: «Caratteristica principale dell’antilingua è quello che definirei il “terrore semantico”, cioè la fuga di fronte a ogni vocabolo che abbia di per se stesso un significato […]. Nell’antilingua i significati sono costantemente allontanati, relegati in fondo a una prospettiva di vocaboli che di per se stessi non vogliono dire niente o vogliono dire qualcosa di vago e sfuggente […]».

[5] Per una breve ma efficace ricostruzione del fenomeno dell’Antilingua si veda P. G. Liverani, Dizionario dell’Antilingua. Le parole dette per non dire quello che si ha paura di dire, Ed. Ares, 1993. In particolare da pp. 14 – 21.

[6] Si consenta un riferimento all’editoriale di presentazione del progetto Agenzia Vitanews: cfr. M. Magliocchetti, Vitanews, la speranza e il discernimento per l’uomo, 5 febbraio 2017, consultabile in http://www.vitanews.org.

[7] Si badi bene a non cadere nell’equivoco di eliminare l’elemento della fede. Tuttavia, essendo un terreno ancora più divisivo bisogna chiedersi: se il nostro obiettivo è arrivare ad una verità (in questo caso, che l’embrione è vita e va difeso) riesco ad arrivarci anche senza scomodare l’elemento teologico, aspetto che creerebbe nel mio interlocutore un ostacolo alla discussione? Quella che dobbiamo fare è una semplice valutazione delle variabili e degli obiettivi. Inoltre, circa il rapporto tra fede e ragione, lo stesso Magistero della Chiesa Cattolica, precisa che: «la luce della ragione e quella della fede provengono ambedue da Dio». Sul punto cfr. Giovanni Paolo II, Lettera Enc. Fides et ratio (14 settembre 1998), 43: AAS 91 (1999), p. 39. Si. veda anche: San Tommaso d’Aquino, Summa contra Gentiles, I, VII. Inoltre, è importante precisare che principi non negoziabili come ad esempio l’indisponibilità della vita umana – per citarne quello basilare ed essenziale – sono comuni a tutte le religioni: cfr. F. D’Agostino, Muoversi nello stesso senso, in F. D’Agostino, Bioetica e biopolitica. Ventuno voci fondamentali, Giappichelli, 2011, p. 237. Si veda anche il pregevole documento: Commissione Teologica Internazionale, Alla ricerca di un’etica universale: nuovo sguardo sulla legge naturale, 1- 6 dicembre 2008, consultabile in La Civiltà Cattolica, quaderno 3814 (16 maggio 2009), II, pp. 347 – 351.

[8] Per una spiegazione della locuzione giudizio burocratico si veda l’interessante contributo di C. Bellini, Rifondare la bioetica, in Scienza e Vita, Vita, Ragione, dialogo. Scritti in onore di Elio Sgreccia, Cantagalli, 2012, p. 12, che ha contribuito ad ispirare il contenuto di questa breve relazione.

[9] Cfr. G.K. Chesterton, Eretici, Lindau edizioni, 2010, pag. 243.

[10] Cfr. J. R. R. Tolkien, Il Signore degli Anelli, Rusconi, 1977, p. 1054. La frase è riferita ad uno dei personaggi principali dell’Opera, Gandalf il Grigio.

Pubblicato in: M. Magliocchetti, Rifondare la bioetica per comunicare un nuovo umanesimo. L’esperienza della rivista “Sì alla vita”, in Si alla Vita, 3/2017, Novembre 2017, pp. 31-33